Migración vesical de dispositivo intrauterino: resolución por cirugía mínimamente invasiva

Bladder Migration of an Intrauterine Device: Management Through Minimally Invasive Surgery

Autores/as

  • Katty Magdalena Barahona-Ochoa Universidad de Cuenca. Cuenca, Ecuador.
  • Tania Elizabeth Chacón-Muñoz Universidad Católica de Cuenca. Cuenca, Ecuador.
  • Rodrigo Xavier Morales-Villacis Universidad de Cuenca. Cuenca, Ecuador.
  • Erika Paola Delgado-Astudillo Universidad de Cuenca. Cuenca, Ecuador.
  • Jessenia Elizabeth Martinez-Soto Universidad de Cuenca. Cuenca, Ecuador.
  • Priscila Jazmine Sarango-Lapo Universidad de Cuenca. Cuenca, Ecuador.

DOI:

https://doi.org/10.22258/hgh.v10i2.430

Resumen

La perforación uterina asociada al dispositivo intrauterino (DIU) es una complicación poco frecuente que puede ocasionar migración extrauterina y compromiso de órganos adyacentes, como la vejiga urinaria. Se presenta el caso de una paciente de 40 años, con antecedente de dos cesáreas, portadora de DIU de cobre colocado hace 1 año y 7 meses, quien diez meses después de su inserción presentó un embarazo que evolucionó a aborto diferido, evidenciándose la ausencia del dispositivo en la cavidad uterina. Los estudios de imagen permitieron localizar el DIU en cavidad pélvica, en estrecha relación con la vejiga. La paciente refería dolor pélvico leve, por lo que se realizó laparoscopia diagnóstica y terapéutica, identificándose el dispositivo en el espacio vesicouterino, adherido al fondo vesical. Se efectuó disección con corte frío, logrando la extracción íntegra del dispositivo. La evolución postoperatoria fue favorable. La perforación uterina puede presentarse de forma inmediata durante la inserción o de manera tardía por erosión progresiva. Factores como el periodo posparto, la lactancia, la técnica de inserción y la experiencia del operador influyen en su aparición. Aunque la localización vesical es infrecuente, tiene relevancia clínica por las posibles complicaciones asociadas. La laparoscopia constituye el abordaje de elección para su manejo. La sospecha oportuna y el uso de métodos de imagen son fundamentales ante la ausencia de hilos o la presencia de embarazo con DIU, permitiendo una resolución segura y eficaz incluso en localizaciones atípicas. Palabras clave: Perforación Uterina; Laparoscopia; Vejiga Urinaria, Dispositivos Intrauterinos (Fuente: DeCS, BIREME).

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Katty Magdalena Barahona-Ochoa, Universidad de Cuenca. Cuenca, Ecuador.

Médico, Posgradista de Ginecología y Obstetricia. Universidad de Cuenca. Cuenca, Ecuador.

Tania Elizabeth Chacón-Muñoz, Universidad Católica de Cuenca. Cuenca, Ecuador.

Médico, Posgradista de Ginecología y Obstetricia. Universidad Católica de Cuenca. Cuenca, Ecuador.

Rodrigo Xavier Morales-Villacis, Universidad de Cuenca. Cuenca, Ecuador.

Médico, Especialista en Ginecología y Obstetricia. Universidad de Cuenca. Cuenca, Ecuador.

Erika Paola Delgado-Astudillo, Universidad de Cuenca. Cuenca, Ecuador.

Médico, Posgradista de Ginecología y Obstetricia. Universidad de Cuenca. Cuenca, Ecuador.

Jessenia Elizabeth Martinez-Soto, Universidad de Cuenca. Cuenca, Ecuador.

Médico, Posgradista de Ginecología y Obstetricia. Universidad de Cuenca. Cuenca, Ecuador.

Priscila Jazmine Sarango-Lapo, Universidad de Cuenca. Cuenca, Ecuador.

Médico, Posgradista de Ginecología y Obstetricia. Universidad de Cuenca. Cuenca, Ecuador.

Citas

Lanzola EL, Auber M, Ketvertis K. Intrauterine device placement and removal. In: StatPearls. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2025.

Sun X, Xue M, Deng X, et al. Clinical characteristics and intraoperative findings of uterine perforation in patients using intrauterine devices (IUDs). Gynecol Surg. 2018;15(1):3. DOI:10.1186/s10397-017-1032-2.

Pareja HBJ, Canedo EA, Cajango DP, et al. Colecistite com fístula estômago e intestino: um relato de caso. Int Seven J Health Res. 2024;3:1091–1093. DOI:10.56238/isevjhv3n4-012.

Cheung ML, Rezai S, Jackman JM, et al. Retained intrauterine device (IUD): triple case report and review of the literature. Case Rep Obstet Gynecol. 2018;2018:9362962. DOI:10.1155/2018/9362962.

Seto E, Liu EN, Pereira N. Perforated intrauterine device in the abdomen: leave or retrieve? J Minim Invasive Gynecol. 2025;32:103–104. DOI:10.1016/j.jmig.2024.07.025.

Heinemann K, Reed S, Moehner S, et al. Risk of uterine perforation with levonorgestrel-releasing and copper intrauterine devices. Contraception. 2015;91(4):274–279. DOI: 10.1016/j.contraception.2015.01.007.

Reed SD, Zhou X, Ichikawa L, et al. Intrauterine device-related uterine perforation incidence and risk (APEX-IUD): a large multisite cohort study. Lancet. 2022;399(10341):2103–2112. DOI:10.1016/S0140-6736(22)00015-0.

Rowlands S, Oloto E, Horwell D. Intrauterine devices and risk of uterine perforation: current perspectives. Open Access J Contracept. 2016;7:19–32. DOI:10.2147/OAJC.S85546.

Ples L, Sima RM, Moisei C, et al. An intrauterine contraceptive device: where did we find it after 29 years of insertion? A case report J Pak Med Assoc. 2017;67(1):131–133.

Kho KA, Chamsy DJ. Perforated intraperitoneal intrauterine contraceptive devices: diagnosis, management, and clinical outcomes. J Minim Invasive Gynecol. 2014;21(4):596–601. DOI: 10.1016/j.jmig.2013.12.123.

Askarova K, Mamadjanova S, Ayubov B. When contraception goes rogue: bladder migration of an intrauterine device presenting as refractory cystitis. Urol Case Rep. 2025;63:103177. DOI: 10.1016/j.eucr.2025.103177.

Liu SX, Dong XY. Using laparoscope to remove an ectopic intrauterine device in the anterior wall of urinary bladder: A case report. World J Clin Cases. 2024;12:3221–3225. DOI:10.12998/wjcc.v12.i17.3221.

Tabatabaei F, Hosseini STN, Hakimi P, et al. Risk factors of uterine perforation with intrauterine devices. BMC Womens Health. 2024;24(1):538. DOI:10.1186/s12905-024-03298-3.

Gatz JL, Armstrong MA, Postlethwaite D, et al. Association between intrauterine device type and risk of perforation and device expulsion: results from the Association of Perforation and Expulsion of Intrauterine Device study. Am J Obstet Gynecol. 2022;227(1):57.e1–57.e13. DOI: 10.1016/j.ajog.2022.03.062.

Varlas VN, Meianu AI, Radoi AI, et al. Intrauterine contraceptive device migrated to the urinary tract: case report and literature review. J Clin Med. 2024;13(14):4233. DOI:10.3390/jcm13144233.

Kaislasuo J, Suhonen S, Gissler M, et al. Uterine perforation caused by intrauterine devices: clinical course and treatment. Hum Reprod. 2013;28(6):1546–1551. DOI:10.1093/humrep/det074.

Mosley FR, Shahi N, Kurer MA. Elective surgical removal of migrated intrauterine contraceptive devices from within the peritoneal cavity: a comparison between open and laparoscopic removal. JSLS. 2012;16(2):236–241. DOI:10.4293/108680812X13427982377265.

Zhang M, Sun Z, Yang Y, et al. Complete bladder perforation caused by intrauterine devices: a nationwide case series. J Obstet Gynaecol. 2023;49(7):1821–1826. DOI: 10.1111/jog.15661.

Gupta A, Pajai S, Reddy LS, et al. Hysteroscopic removal of an intrauterine contraceptive device obstructed by polyps: a case report. Cureus. 2025;17(1):e77990. DOI:10.7759/cureus.77990.

Sanders AP, Sanders B. Hysteroscopic removal of intrauterine devices in pregnancy. Fertil Steril. 2018;110(7):1408–1409. DOI: 10.1016/j.fertnstert.2018.09.004.

Descargas

Publicado

15-06-2026

Cómo citar

Barahona-Ochoa, K. M., Chacón-Muñoz, T. E., Morales-Villacis, R. X., Delgado-Astudillo, E. P., Martinez-Soto, J. E., & Sarango-Lapo, P. J. (2026). Migración vesical de dispositivo intrauterino: resolución por cirugía mínimamente invasiva: Bladder Migration of an Intrauterine Device: Management Through Minimally Invasive Surgery. Peruvian Journal of Health Care and Global Health, 10(2). https://doi.org/10.22258/hgh.v10i2.430

Número

Sección

Reporte de Casos